Reclama
In plin scandal legat de cainii agresivi, o avocata din Vrancea a reusit sa obtina in instanta despagubiri de mii de euro pentru clienta sa, muscata de patrupedele lasate libere de patronul unei societati. Victoria obtinuta in instanta de Nicoleta Plugaru, din cadrul Baroului Vrancea, este un precedent juridic, cel putin pentru Vrancea.chiar daca a obtinut doar o parte din daunele solicitate in cadrul procesului. Concret, pentru ca si-a lasat cainii liberi, desi ii stia ca fiind agresivi, administratorul unei sociatati trebuie sa plateasca daune substantiale. Cu atat mai mult cu cat traumele fizice si psihice suferite de focsaneanca atacata inca sunt adanci, la aproape doi ani de la incident. Dupa mai bine de un an de la introducerea in instanta a dosarului, Tribunalul Vrancea a admis in parte actiunea promovata de avocata Nicoleta Plugaru, in contradictoriu cu SC Lugera & Makler Romania SRL Bucuresti si SC Dorex SRL Focsani. In instanta, avocata a solicitat in numele clientei sale 5.000 de lei daune materiale produse din culpa angajatorului, 25.000 euro -prejudicii morale produse din culpa angajatorului, dar si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. Succesul a fost obtinut insa cu greu, dupa o respingere a actiunii. Astfel, in octombrie 2012, la Tribunalul Vrancea s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei. „Respinge actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Respinge ca nefondata cererea de chemare in garantie”, se arata in sentinta. Cu toate acestea, la recurs, Curtea de Apel Galati a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare. Cauza s-a solutionat luna aceasta, solutia fiind insa supusa recursului. „Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC LUGERA & MAKLER ROMANIA SRL. Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata SC LUGERA & MAKLER ROMANIA SRL, cu punct de lucru in mun. Focsani, si chematii in garantie TIRU GEORGE si SC DOREX SRL, avand ca obiect raspundere patrimoniala. Obliga parata SC Lugera & Makler Romania SRL Bucuresti sa plateasca reclamantei 15.000 Euro in echivalent in lei la data platii potrivit cursului BNR, reprezentand despagubire pentru daune morale. Respinge ca neintemeiata restul pretentiilor privitoare la daunele morale si cele materiale. Obliga parata sa plateasca reclamantei 1.613 lei cheltuieli de judecata. Admite cererea de chemare in garantie formulata fata de Tiru George. Obliga chematul in garantie Tiru George la plata sumei de 15.000 Euro si 1.613 lei despagubiri catre parata SC Lugera & Makler Romania SRL Bucuresti. Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a SC Dorex SRL Focsani”, se arata in hotararea pronuntata pe 14 octombrie. In iarna anului trecut, reclamanta, angajata a SC Lugera & Makler SRL, a fost atacata de patru caini de paza ai SC Dorex SRL, fiind muscata in zona capului, lombar stang, fesa dreapta, membre toracice si pelviene, coapsa si gamba dreapta. Traumele fizice au fost urmate de traume psihice, care, potrivit actiunii deschise in instanta, i-au influentat negativ viata. Incidentul s-a petrecut in curtea Dorex, spatiu pe care reclamanta trebuia sa il traverseze pentru a ajunge la locul sau de munca, din cadrul societatii Lugera. „Incidentul s-a petrecut la locul de munca, in timpul programului de munca, iar in conformitate cu FIAM nr.127/29.03.2012 prezentul incident a fost clasificat ca fiind accident de munca”, se arata in dosarul cauzei. Prima care i-a sarit in ajutor femeii a fost o colega de munca, la randul ei atacata de cainii lupi, care, de frica reprecursiunilor, nu a dorit sa introduca actiune in instanta. Insa, pana sa ajunga in instanta, reclamanta s-a adresat si altor foruri superioare. La Tribunal, angajatorul si-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, solicitand introducerea in cauza in calitate de chemati in garantie pe Tiru George precum si SC Dorex SRL Focsani. Insa, desi initial Tribunalulul Vrancea a dispus admiterea exceptiei si, pe cale de consecinta, respingerea cererii formulata de reclamanta, ca fiind formulata impotriva unei persoane ce nu are calitate procesual pasiva, instanta de recurs a intors totul la 180 de grade. sursa :avocatura.com
Reclama
