Politistii de la Serviciul de investigare a fraudelor au intocmit un proces verbal cu cele constatate vizavi de lucrarile din comuna, cercetarile ulterioare urmand a fi continuate la Parchet. „Avem un dosar inregistrat in acest sens. Cauza il priveste pe D. V. si se fac cercetari pentru abuz in serviciu. Dosarul este insa in acest moment la Politia Judeteana Vrancea”, a declarat pentru avocatura.com prim procurorul Ion Lefter.
Cu toate acestea, procesul verbal al politiei a fost prezentat ieri intr-o sedinta de CL la Primaria Urechesti, tocmai pentru ca toti consilierii locali sa afle in ce ancheta este implicata comuna. Potrivit acestui act, in dosarul penal se fac cercetari impotriva fostului edil Vasile Dantis si Carmen Adam, functionar cu atributii pe linia achizitiilor publice in cadrul primariei.
Cauza este insa destul de incalcita, intrucat contractul de lucrari a fost semnat de primarul care si-a incheiat mandatul in 2008, Marcel Georgescu, in timp ce alte acte, ulterioare alegerilor, au fost semnate de cel care a detinut functia de primar pana in 2012, respectiv Vasile Dantis.
Marul discordiei
In mai 2008, Guvernul a alocat comunei Urechesti, la rectificarea bugetara, suma de 400.000 de lei. Acesta pare a fi inceputul, pentru ca, ulterior, printr-o hotarare a Consiliului Local s-a aprobat o lista de investitii, unde a fost cuprins la capitolul lucrari noi si „Reabilitare pod peste paraul Palanca”, in valoare de 1.472.000 lei. Lucrarea era intr-adevar necesara, se pare, intrucat podul respectiv face legatura intre comuna si schitul Varzaresti.
Inainte de inceperea lucrarilor, s-a stabilit printr-o expertiza ca, pentru ca traficul sa nu fie impiedicat, „este necesara reglementarea juridica a terenului privat din zona podului pentru amenajarea unei variante de circulatie provizorii, care sa asigure circulatia in bune conditii”. Ulterior, pe 5 iunie 2008, intre turul 1 si turul 2 al alegerilor locale din 2008, primaria a platit pentru studii si expertize aproape 70.000 lei, fara insa a incheia un contract in acest sens si fara „a pune la dispozitie o receptie a acestor documente”.
Licitatie in 2008, lucrari in stand-by si in 2013
Invitatia de participare la procedura de atribuire a contractului a fost publicata pe SEAP pe 26 mai 2008, urmand ca ofertele sa fie primite din data de 9 iunie. S-au depus trei oferte, insa, potrivit politiei, Raportul procedurii privind atribuirea contractului de achizitie publica continea erori, fiind datat anterior, pe 12 mai. Concluzia? „Derularea acestei proceduri a fost tratata neglijent si superficial de catre functionarul cu atributii pe linia achizitiilor publice” , se arata in procesul verbal al organelor de ancheta. In final, una dintre oferte a fost depusa cu intarziere si a fost respinsa, ramanand in cursa alte doua societati.
Prima avea o oferta cu o perioada de executie de o luna, cu garantia lucrarii de 36 de luni si cu o valoare de 777.963,67 lei, in timp ce a doua oferta executia pe 1,5 luni, garantie de 60 de luni si valoare de 883.522,82 lei.
In urma licitatiei, a castigat prima societate, iar pe 18 iunie s-a semnat contractul de lucrari, din cuprinsul caruia rezulta ca, pe langa valoarea lucrarilor, se adauga TVA de 147.813,09 lei. Din acelasi cuprins rezulta ca pretul ofertei era cuprins din 755.304,53 lei pentru executie lucrari, si 22.659,14 lei servicii de proiectare. O alta problema semnalata in raportul politiei a fost aceea ca societatea castigatoare a subcontractat lucrarile tocmai catre societatea care pierduse licitatia. O luna mai tarziu, primaria a acceptat prelungirea duratei de executie a contractului de lucrari, pana in decembrie 2008, din cauza lipsei fondurilor bugetare.
„Ordonatorul principal de credite a angajat cheltuieli peste limita creditelor bugetare aprobate, fiind incalcate prevederile art. 77 din Legea 273/2006”, se arata in procesul verbal al politiei. In timpul cercetarilor s-a mai descoperit si ca nu a existat un proiect tehnic, acesta fiind depus ulterior licitatiei si se referea la lucrari de reconstructie si nicidecum la reabilitarea podului.
Doua certificate de urbanism, insa nici unul de la primarie
Pe parcursul cercetarilor s-a mai descoperit ca pentru lucrarile respective existau doua certificatele de urbanism, ambele emise de Consiliul Judetean Vrancea. Primul, cu numarul 76, din februarie 2008, era pentru construirea podului, iar al doilea certificat, nr. 112 din mai, era eliberat pentru reabilitarea aceluiasi pod. Insa, potrivit politiei, autoritatea contractanta „nu a emis autorizatie de constructie aferenta acestei investitii, insa a emis ordinul de incepere a lucrarilor, functionarul cu atributii pe linie de urbanism declarand ca stia ca in realitate nu o sa se efectueze reabilitarea podului, ci doar varianta provizorie de acces.” Mai mult, ordinul de incepere a lucrarilor a fost emis fara a fi inregistrat la secretariat, iar construirea unei variante de acces nici nu a mai trecut prin cosilliul local.
Lucrari pe 8 km, sosea de 6 km
Un alt aspect sensibil il reprezinta si masuratorile din teren. Astfel, conform devizului, lucrarea de imbracaminte balast rampe ar fi trebuit sa se efectueze pe o suprafata de 45.000 mp, insa „latimea podului este de 5,4 m, aspect ce conduce la concluzia ca aceste rampe ar fi trebuit construite pe o lungime totala de 8,3 km”.
Realitatea din teren insa spune ca, pana la Varzaresti sunt doar 6 km. Toate ar fi fost poate in regula, daca ar fi aparut si podul. Insa in final s-a construit doar o varianta ocolitoare. Si aceea pe o pasune, care apartinea unei localnice. Cu toate acestea, primarul Dantis a scris in procesul verbal de predare amplasament ca acesta este „liber de orice sarcini” si ca ar apartine primariei.
In august 2008 s-a incheiat un proces verbal de predare primire, neinregistrat la secretariat, conform caruia s-a predat o parte din lucrarea de reabilitare, si anume „varianta de circulatie cu podet”. Tot in august, la trei zile dupa acest proces verbal, s-au platit si 290.720,02 lei cu TVA pentru „reconstructia podului”, iar ulterior, in octombrie, inca 34.530 lei, contravaloarea lucrarilor de reconstructie.
„Ne-a dat si noua Guvernul bani, iar pentru acest pod suntem datori si acum. Proiectul poate e cel de la Cernavoda cu cei 8,3 km. La ora actuala se fac multe investitii cu doar 2 miliarde, o biserica am facut-o cu 3. Acolo insa doar s-a maturat si noi am platit ca ne-a zidit casa. Nu stiu daca cineva va raspunde in final”, a spus actualul primar, Nistor Bratosin, care a adaugat ca primaria isi va angaja un avocat pentru a se face demersurile legale pentru tragerea la raspundere a vinovatilor.
sursa- www.avocatura.com
